home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12368 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.9 KB
  1. Path: ix.netcom.com!news
  2. From: Mike Girou <girou@parashift.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Will JAVA kill C++?
  5. Date: Tue, 19 Mar 1996 11:16:39 -0600
  6. Organization: Paradigm Shift, Inc.
  7. Message-ID: <314EEBF7.67BE@parashift.com>
  8. References: <313E44EA.14D110C0@netcom.com> <4hp18v$3di@frodo.smartlink.net> <4ht8k1$t7l@epx.cis.umn.edu> <3146278D.7703E9CC@netcom.com> <314EB074.575@esec.ch>
  9. NNTP-Posting-Host: ix-dfw16-18.ix.netcom.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-NETCOM-Date: Tue Mar 19 11:20:28 AM CST 1996
  14. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  15.  
  16. Oliver Plohmann wrote:
  17. > What I would like to figure out is whether the "method-level" strong
  18. > typing
  19. > in Java helps in reducing runtime errors compared to dynamic typing in
  20. > Smalltalk.
  21. > 
  22.  
  23. Good question, sure to be controversial.  Bill Berg, Marshall Cline
  24. and I published a paper in October 1995's Communications of the ACM
  25. describing the development of OS/400 in C++, and one of the strong
  26. feelings by the developers was that strong type checking was a major
  27. contributor to the project's success.
  28.  
  29. On the other hand, Tom Morgan and some of the people at Brooklyn
  30. Union Gas kept records for quite some time on the cause of various
  31. programming errors in their Smalltalk development.  Surprisingly (?)
  32. enough, problems due to run-time type checking were way down on the
  33. list.  There is anecdotal support for this finding from other ST shops
  34. who have kept track of where their errors come from.
  35.  
  36. One version or another of these arguments have been around for many
  37. years, and the answer is unclear.  I suggest that for large,
  38. monolithic systems such as operating systems, compile-time type
  39. checking is a clear winner, but for smaller piecemeal applications
  40. the payoff isn't that large.  The issue doesn't seem to be how many
  41. KLOC of code you have, but rather how tightly integrated/interrelated
  42. the system is.
  43.  
  44. Mike
  45.  
  46. the Pascal v 
  47. -- 
  48. Mike Girou              girou@parashift.com
  49.